Homepage
Polski-English-Nederlands-Español-Português-Deutsch-Français-Russian-Chinese

Prawa zwierząt w teorii i praktyce

protesting pigKtóre pojęcie stanowi najlepszą motywację do ustanowienia praw zwierząt? Czy jest to szacunek, wolność, wartość wewnętrzna, miłość, współczucie, równość czy coś jeszcze innego? Co powinno stanowić podstawę praw zwierząt? W naturze zwierząt leży manifestowanie się w świecie fauny, jednak samo w sobie nie ma to nic wspólnego z posiadaniem praw. W pewnym momencie człowiek stworzył pojęcie "praw" i to sam człowiek go używa. Kiedy więc mowa jest o prawach zwierząt? Odpowiedź jest całkiem prosta: prawa zwierząt mają na celu wyznaczenie granic działaniom człowieka. Jeśli nie uda nam się ustanowić jasnych, prawnych granic działalności ludzkiej wobec zwierząt, niemożliwym będzie rozpoczęcie działań prawnych przeciwko tym, którzy przekraczają owe granice. Zwierzęta są kruche, bezbronnie i całkowicie zdane na łaskę człowieka. Osoby, które lekceważą ich dobro, powinny odpowiadać przed sądem za łamanie praw zwierząt.

Tematy

Jakie pobudki ustanowienia praw zwierząt są najistotniejsze?
Co jest podstawą zagwarantowania praw zwierzętom?
Niektre pojęcia są nieodpowiednie jako prawne podstawy praw zwierząt.
Prawa zwierząt mają te same podstawy dla wszystkich zwierząt, lecz rżne konsekwencje.
Inne pojcia i podsumowanie.
Czy możliwym jest sformułowanie zadowalającej prawnej zasady podstawowej, ktra może być odpowiednio stosowana?
Jeśli niektrzy ludzie mają skłonność łamania podstawowych praw zwierząt, to czy wolność jest nadal praktyczna jako głwne prawo?

Zobacz rwnież

Czy posiadanie zwierzęcia neguje prawo do wolności?
Opowiadanie się za prawami zwierząt powinno być nagradzane finansowo.
Czy wszystkie naganne działania w stosunku do zwierząt powinny zostać zakazane?
Wolnosc to wartosciowy paradoks.
Ludzie i zwierzęta są powiązani ze sobą na różne sposoby: miłośnicy zwierząt trzymają je w domu, ci, którzy lubią smak zwierząt, zjadają je, niektórzy ludzie lubią zwierzęta z powodów seksualnych, inni wierzą, że ich religia wymaga składania ofiar ze zwierząt, niektórzy ludzie, którzy lubią zwierzęta, po prostu dają im spokój.
Sposoby, w jakie jesteśmy powiązani ze zwierzętami oraz prawa, jakie im zapewniamy, mają związek z etyką. Albert Schweitzer stwierdził, że etyka winna mieć swe podstawy we współczuciu. Prawo pozbawione współczucia nie może być z powodzeniem wprowadzone w życie. Artykuł ten traktuje o powiązaniach pomiędzy owymi zagadnieniami. Pojęcie "prawo zwierząt" może być interpretowane na wiele różnych sposobów. Z jednej strony, niektórzy mogą korzystać z prawa do zabijania zwierząt w celu spożycia lub sportu. Inni, z drugiej strony, odmówią sobie prawa do zabicia nawet najmniejszego zwierzęcia, choćby przez przypadek.

Co jest podstawą zagwarantowania praw zwierzętom?

Tematy

  • Czy istnieje zadowalająca reguła podstawowa?
  • Czy wolność może być podstawowym prawem jeśli jest naruszana?
  • Czy bycie właścicielem zwierzęcia nie stoi w opozycji do prawa do wolności?
  • Opowiadanie się za prawami zwierząt powinno być nagradzane finansowo.
  • Czy wszelkie krzywdzące działania przeciwko zwierzętom powinny być zakazane?
W przypadku znęcania się nad nimi, zwierzęta są zdolne tylko do wyrażenia tego w pośredni sposób. Z tego względu do nas należy odpowiedź na powyższe pytania. Pojęciami przydatnymi do stworzenia podstawy praw zwierząt są: wartość wewnętrzna, dobro, szacunek, wolność, równość, współczucie itd. Wiele z tych pojęć wydaje się odpowiednimi, lecz w praktyce są niezbyt przydatne.

Przetestujemy teraz wykonalność każdego z pojęć:

  1. Prawa zwierząt winny być skonstruowane w sposb wykonalny i praktyczny, ktry można poddać procedurom prawnym.
  2. Prawa zwierząt mają na celu dobro każdego zwierzęcia, każdego gatunku, począwszy od zwierząt żyjących dziko i w hodowlach np. zwierzęta domowe, ssaki, a na owadach kończąc
  3. Biorąc pod uwagę rżnorodność tych gatunkw, winniśmy rwnież zwrcić uwagę na ich cechy specyficzne.
  4. Prawa zwierząt odnoszą się do ludzi i to przez nich powinny być sankcjonowane.
  5. Śmierć zajmuje ważne miejsce w prawach zwierząt: ubój, odstrzał w celach zarządzania terenami niezagospodarowanymi i zawodowe wędkarstwo. Należy wprowadzić uregulowania, aby zapewnić szybką i bezbolesną śmierć, która musi mieć określony cel (w przeciwieństwie do ryby, która "złapała się" nadprogramowo). Odnosi się to również do zabijania szkodliwego gryzonia, którego nie da się powstrzymać w inny sposób.
  6. Prawa gatunku przewyższają prawa jednostki (jeśli roślina lub zwierzę jest zagrożone wyginięciem, ma prawo, aby ludzie pozostawili je w spokoju). Pewne gatunki (np. łosie lub łososie) mają prawo do tego, aby nie być hodowanymi lub łapanymi masowo w celach eksportowych. Ta masowa produkcja jest niemoralna wobec zwierząt i służy zaspokojeniu znacznie większych niż nasze podstawowe potrzeby.

Niektre pojęcia są nieodpowiednie jako prawne podstawy praw zwierząt

Zgodnie z pierwszą z wymienionych zasad powinniśmy wykluczyć pojęcia wewnętrznej wartości i szacunku. Pomimo że są one powszechnie używane, niemożliwe jest sformułowanie jednoznacznych praw zwierząt w oparciu o którekolwiek z nich. Całkowicie dopuszczalne jest odniesienie się do wartości wewnętrznej i szacunku w kontekście zachowania ludzi wobec zwierząt, lecz pojęcia te nie mogą być używane w celu osądu człowieka z prawnego punktu widzenia. Na przykład, "Szanowna Pani, zamierzamy pozwać Panią do sądu za traktowanie pani pieska pokojowego bez szacunku". Oczywiście zawsze można ocenić obiektywne zachowanie i nazwać je pozbawionym szacunku. Na przykład, gdy niedźwiedzie cyrkowe i lwy są zmuszane do wykonywania sztuczek niegodnych dla zwierząt, można stwierdzić, że jest to traktowanie pozbawione szacunku. Podobnie, nie można wymusić kulturalnego zachowania lub dobrego smaku, można je jednak krytykować. Pojęcie wartości wewnętrznej również nie jest właściwą podstawą praw zwierząt. Może ono dotyczyć tylko rzadkich gatunków, jako że: "ten okaz musi być chroniony, bowiem z uwagi na jego wartość wewnętrzną nie występuje nigdzie indziej na ziemi". Handlowa wartość świń bardziej niż ich wewnętrzne wartości przekonuje hodowcę do lepszego opiekowania się trzodą. Wymienione powyżej pojęcia są w rzeczywistości zbyt niejasne, by mogły być prawnie zdefiniowane jako podstawa praw zwierząt.

Prawa zwierząt mają te same podstawy dla wszystkich zwierząt, lecz rżne konsekwencje

Biorąc pod uwagę drugą główną zasadę, można wywnioskować, że każdy gatunek powinien być traktowany osobno. Świat zwierząt zamieszkują dżdżownice, jak i słonie, ryby, a także insekty. Należy stworzyć ogólne sformułowane prawa zwierząt, które zawierałyby pewne warunki konieczne odnoszące się do wszystkich typów zwierząt. Warunki te mogą zawierać:
  • Dostępność odpowiedniego pożywienia: mięso (drapieżniki) lub pożywienie warzywne
  • Obecność zagrożająca ludzkiemu zdrowiu lub bezpieczeństwu publicznemu
  • Rozmiar i typ naturalnego habitatu
protesting snail Zwierzęta powinny mieć przede wszystkim prawo do przejawiania naturalnego zachowania, które zależy od ich stanu, nawet jeśli okazują się niebezpieczne, a ich ruchy muszą zostać ograniczone. Zwierzęta lądowe nie cieszą się, gdy są otoczone wodą. Basen nie wystarczy jako habitat dla wielorybów. Błędem byłoby pozwolić wilkom zamieszkiwać te same tereny, na których żyją ludzie i ich trzoda. Zwierzęta hodowlane powinny być odpowiednio pielęgnowane, a dzikie zwierzęta nie powinny być karmione. Wszelkie środki zapobiegawcze, takie jak odstrzał drapieżników lub wprowadzanie chorób, podjęte w celu zapobieżenia ekologicznym "zanieczyszczeniom i degradacji" lub tworzenia "habitatów zastępczych" lub dla "ochrony", powinny zostać uznane za zbędne.

Inne pojęcia i podsumowanie

Gdy pojęcia takie jak zwierzęce dobro, ich inteligencja, uczucia i instynkty wchodzą w grę, trudno jest sformułować jasne wytyczne osądu. Pojawiają się pytania typu: "Czy ryby mają uczucia?" lub "Czy świnie albo zwierzęta trzymane w domu odczuwają nudę?" Nie można udzielić jednoznacznych odpowiedzi, dlatego też nie mogą one być zawarte jako podstawowe pojęcia praw zwierząt. Z drugiej strony, można by uwzględnić te pojęcia w procesie opracowywania praw zwierząt w praktyce lub w celu zapobieżenia pogwałceniu interesów zwierząt.
Maltretowanie zwierząt jest karalne przez prawo, na przykład zgodnie z holenderskim ustawodawstwem dotyczącym dobrostanu zwierząt, ale nie reguluje ono kar za bierną niemaltraktację zwierząt, na przykład poprzez skrajne ograniczenie swobody poruszania się. Ignorowanie dobra zwierzęcia jest związane z prawami zwierząt, ale zwierzęta mają podstawowe prawa tylko wtedy, gdy związek między ich dobrem a działaniem człowieka jest niejasny. Nasza opinia na ten temat ma swoje korzenie w filozofii Jeremy'ego Benthama, który wierzył, że zasadnicze pytanie brzmi: "Czy zwierzę jest zdolne do cierpienia?" Jeśli tak, to ma prawo do bycia traktowanym na równi z ludźmi w tym zakresie, choć nie gwarantuje to jednak praw zwierząt.

Pojęcia oraz ich powiązanie z dobrem i prawami zwierząt (podsumowanie)

Pojęcia, które omówiliśmy, są podsumowane w poniższej tabeli. Pola przedstawiają, w jaki sposób różne pojęcia powinny być postrzegane w relacjach wzajemnych. Punkt wyjścia tej tabeli zakłada, że zwierzęta mają prawa, a celem ich zapewnienia powinno być zapewnienie warunków dobrobytu. Przykład interpretacji: uczucia mają związek z dobrem, ale nie z prawami.

Niepowiązane z dobrobytem Powiązane z dobrobytem
Niepowiązane z prawami zwierząt Wartość wewnętrzna, zdatność do spożycia, miłość zwierząt, piękno, inteligencja, instynkt, pamięć, ochrona natury Uczucia, zdolność odczuwania blu, znudzenie
Powiązane z prawami zwierząt Szacunek, rwność Wolność, naturalne zachowanie


Istotną kwestią jest to, że pojęcia niezwiązane z dobrem zwierząt powinny dotyczyć cech, w których zwierzęta znacząco różnią się od ludzi, podczas gdy te związane z dobrem odnoszą się zarówno do zwierząt, jak i ludzi. W zasadzie nie ma różnicy między człowiekiem a zwierzęciem, jeśli chodzi o istotne aspekty dobrobytu, co należy wyrazić przez uznawanie prawa do wolności zarówno dla zwierząt, jak i ludzi. Patrz również na pracę Paoli Cavalieri (The Animal Question: Why Non-Human Animals Deserve Human Rights, zobacz odniesienie do książki poniżej) oraz nasz barometr etyczny.

Czy możliwym jest sformułowanie zadowalającej prawnej zasady podstawowej, ktra może być odpowiednio stosowana?

Praktycznym rozwiązaniem jest zastosowanie tej samej zasady dla praw ludzi, jak i dla praw zwierząt, która jest prawem do wolności. Wolność jest pojęciem paradoksalnym: wolność, gdy jest zdefiniowana, staje się wolnością ograniczoną. Konieczne jest określenie jasnych granic, co do początku i końca wolności; w przeciwnym razie idea ta jest niewykonalna. Aby zastosować pojęcie wolności w praktyce, najlepiej opisać wszelkie sytuacje, które uniemożliwiają zwierzęciu bycie wolnym. Wyznaczenie granic dotyczy zarówno ludzi, jak i zwierząt, dlatego jest to tak potężna idea. Należy rozważyć minimalny standard wolności zwierzęcia, ale także określić fizyczne granice (np. ogrodzenia). Istotną zaletą wolności jest to, że stawia ona limit obowiązkom dotyczącym praw zwierząt. Zapewniając te prawa, zwierzę może interpretować wolność na własny sposób i mieć swobodę zachowań, które są zgodne z jego naturą. Sposób, w jaki zwierzę korzysta ze swojej wolności w kategoriach zachowania, nie ma wpływu na podstawowe zasady praw zwierząt. Dla dziko żyjących zwierząt wystarczy, że mogą utrzymać naturalną równowagę bez ingerencji ze strony ludzi. Dla zwierząt domowych czy hodowlanych ważne jest zapewnienie, że do pewnego stopnia mogą wykazywać naturalne zachowanie. Dodatkowo, wolność wymaga także prawa do integralności fizycznej: nie ma już miejsca na okaleczanie ciała, włączając w to obcinanie dziobów, kastrację prosiąt, manipulację genetyczną (selekcja) lub skrajnie niezdrowe praktyki hodowlane (np. cielęta o "podwójnych mięśniach" rodzące się przez cesarskie cięcie).

Granicami

ktre można ustanowić z szacunkiem wobec zwierząt, a ktre nie kolidują z ich fundamentalnym prawem do wolności, są:
  • Sterylizacja i kastracja zwierząt trzymanych w domu; oddzielne trzymanie samic i samcw (rolnictwo) zwierząt hodowlanych w celu kontroli urodzeń
  • ogradzanie pastwisk i autostrad
  • eutanazja i aborcja w przypadku wielkiego cierpienia, podobnie jak w przypadku ludzkiego cierpienia, gdy pacjenci nie są w stanie wyrazić swej woli
Badania nad zwierzętami powinny skupić się na obronie granic każdego gatunku. Rozważając zwierzęta, powinniśmy zacząć od zasady wolności, która pozwoli nam traktować zwierzęta z szacunkiem. Istotnym atutem pojęcia wolności jest to, że może być również używane przez ludzi, którzy w zasadzie nie zgadzają się z ostatecznymi konsekwencjami. Można być, na przykład, zdania, że trzymanie zwierząt w domu pozbawia je ich wolności. Niemniej jednak, nadal możliwe byłoby przedyskutowanie tej kwestii z miłośnikiem trzymania zwierząt, w celu zdefiniowania odpowiednich warunków takiego trzymania. Osiągnięcie kompromisu wspomaga wykonalność pojęcia. Kolejną ważną zaletą pojęcia jest możliwość natychmiastowej kontroli. Jeśli wyznaczy się odpowiednio sformułowane warunki, to niewiele czasu zajmie stwierdzenie, czy wolność zwierzęcia została ograniczona. W przypadku innych pojęć, ich status można ustalić jedynie po długim okresie obserwacji.

Jeśli niektórzy ludzie mają skłonność do łamania podstawowych praw zwierząt, czy wolność jest nadal praktyczna jako główne prawo? Istnieją dwa poziomy interpretacji: pogwałcenie prawne, które zostaje czasowo darowane, i prawne niedopuszczalne pogwałcenie. Trzymanie zwierząt w domu oraz, do pewnego stopnia, wykorzystywanie, a następnie ubój zwierząt hodowlanych wydają się sprzeczne z powyżej nakreślonymi prawami zwierząt. Zwierzęta przeznaczone na ubój powinny również mieć prawo do naturalnego zachowania w czasie ich ograniczonego życia. Zwierzęta te, włączając ryby, mają prawo do szybkiej i bezbolesnej śmierci. Jeśli człowiek zamierza naruszyć wolność zwierzęcia, należy wyznaczyć wymaganie, że musi zagwarantować zwierzęciu, choć do pewnego stopnia, możliwość przejawiania naturalnego zachowania. Taka interpretacja zapewnia szeroką akceptację społeczną, zawierając jednocześnie przesłanie do ludzi. Dążenie do ustanowienia prawa do wolności, wraz z jego wszystkimi konsekwencjami, jest czymś, co należy rozważyć w przyszłości.

Porada dla Twojego obszaru językowego

Większość naszych artykułów jest napisana w języku holenderskim. Zapraszamy do eksploracji holenderskiego mapy witryny i korzystania z funkcji tłumaczenia w Google Translate. W ten sposób będziesz mógł przeczytać naszą wiadomość na temat praw zwierząt, sprzeciwów wobec intensywnej hodowli zwierząt i innych tematów w Twoim własnym języku.

Oto adres URL, który tłumaczy mapę witryny dla Ciebie.
https://animalfreedom-org.translate.goog/paginas/zoeken/sitemap.html.


logoAnimal Freedom Foundation.

Autor .

Oświadczenie o ochronie prywatności.

Wróć na górę