Está en la naturaleza de los animales el imponerse en el mundo animal pero esto en sí mismo no tiene nada que ver con tener derechos. cierto momento de la historia humana alguien concibió la noción de 'derechos' y es sólo el hombre quien emplea tal concepto. ¿Por qué entonces nos referimos a derechos de los animales? La respuesta es muy sencilla: los derechos de los animales tienen como meta poner límites al comportamiento humano. Si fallamos al imponer límites legales claros al comportamiento humano en relación con los animales, será imposible iniciar procesos legales contra aquellos que excedan estos límites. Los animales son vulnerables, sin defensa y completamente en el poder de los seres humanos. Las personas que pasan por alto el bienestar de los animales deben ser demandados y hechos responsables por violar los derechos de los animales.

Las personas y los animales se relacionan entre ellos de diferentes maneras:

• los amantes de los animales los tienen como mascotas
• a los que les gusta el sabor de los animales los comen
• a algunas personas les gustan los animales por la excitación sexual
• algunas personas a las que les gustan los animales los dejan tranquilos

Temas:

	¿Cuáles motivaciones son relevantes para los derechos de los animales?
	¿Cuál es la base para garantizar derechos para los animales?
	Algunos conceptos son adecuados como base legal para los derechos de los animales
	Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones
	Otros conceptos e índice
	¿Es posible concebir una base judicial satisfactoria que pueda ser empleada adecuadamente?
	Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?
	Ver también:
	¿No es un hecho que el poseer un animal realmente contradice el derecho de libertad?
	El apoyo de los derechos de los animales debería ser recompensado económicamente
	¿Deberían prohibirse todas las acciones dañinas hacia los animales?

Las maneras en las que nos relacionamos con los animales y los derechos que les otorgamos tiene que ver con la ética. Albert Schweitzer señaló que la ética debe tener su raíz en la compasión. Un derecho sin compasión no puede ser implementado como una acción justificable. La manera en que estos asuntos se interconectan se elaborará en este artículo.

El concepto de los derechos de los animales puede ser interpretado bastamente de diferentes maneras. Por un lado, algunos pueden ejercer el derecho a matar animales con el propósito de consumo o de deporte. Algunas personas, por otra parte, se privarán del derecho de matar aún al más pequeño de los animales por error.

¿Cuál es la base para garantizar derechos para los animales?

Tópicos:·

• ¿Existe un principio básico satisfactorio?
• ¿Puede mantenerse la libertad como un derecho fundamental si es infringido?
• ¿El poseer un animal no está en conflicto con el derecho de libertad?
• Defender los derechos de los animales debería ser económicamente recompensado.
• ¿Deberían prohibirse todas las acciones de maldad hacia los animales?

Los animales son sólo capaces de expresarse indirectamente en caso de abuso. Por lo que depende de nosotros responder la pregunta anterior.

Los conceptos que son elegibles para formar la base de los derechos de los animales son valor intrínseco, beneficencia, respeto, libertad, igualdad, compasión, etc. Muchos de estos conceptos parecen apropiados pero son menos adecuados si los aplicamos en situaciones prácticas.

Vamos a probar ahora cómo trabaja cada concepto de acuerdo al número de principios importantes.

1. La formulación de derechos de los animales debe ser un un concepto práctico que funcione, que pueda ser legalmente revisado.
2. Los derechos de los animales fueron hechos para beneficiar a todos los animales individualmente, incluyendo todas las especies de la naturaleza salvaje pero también de la agricultura, p. ej. animales domésticos, mamíferos, pero también insectos.
3. Considerando la diversidad de estas especies deberíamos tomar en cuenta su naturaleza específica.
4. Los derechos de los animales conciernen a las personas y deberían ser apelados por las personas.
5. La muerte tiene una posición diferente en los derechos de los animales: la matanza, la caza por expertos con el propósito de controlar la vida silvestre y la pesca profesional. Las regulaciones deben ser reforzadas para asegurar una muerte rápida e indolora, la cual debe cumplir con un propósito (al contrario de la indeseable pesca adicional a la cuota. Esto también atañe el asesinar vertebrados peligrosos, que de otra manera no pueden ser detenidos.
6. Los derechos de las especies sobrepasan los derechos individuales (si una planta o animal amenaza con extinguirse, a las personas debe prohibírseles perturbar su vida). Ciertas especies (p. ej. cerdo o salmón) tienen el derecho de no ser producidas o capturadas en cantidades excesivas para ser exportadas . Esta producción en masa no es digna de un animal y sólo se dar para satisfacer más de nuestras necesidades básicas.

Algunos conceptos son adecuados como base legal para los derechos de los animales

Con base en el primer principio mencionado, deberíamos excluir los conceptos de valor intrínseco y respeto. A pesar de que estos conceptos son usados ampliamente, es imposible formular derechos para los animales inequívocos sobre la base de alguno de estos conceptos. Es perfectamente aceptable mencionar valor intrínseco y respeto cuando se habla del comportamiento hacia los animales pero los conceptos no pueden ser usados para juzgar el comportamiento humano desde un punto de vista judicial. "Señora, le vamos a dar un citatorio para presentarse en la corte por tratar a su perro faldero sin respeto". Por supuesto que siempre es posible distanciarse de un comportamiento inaceptable y etiquetarlo como un comportamiento irrespetuoso. Un ejemplo es cuando los osos y los leones del circo son forzados a hacer trucos indignos de un animal, se podría decir que es tratar a los animales de manera irrespetuosa.

De la misma manera no se puede imponer el comportamiento civilizado o el buen gusto pero se puede comentar sobre estos temas.
El concepto valor intrínseco es también inapropiado como base legal para los derechos de los animales. Podría utilizarse solamente para raras especies en el sentido de que: "este espécimen debe ser protegido debido a su valor intrínseco como no ocurre en ningún otro lugar de la tierra". El valor comercial de los cerdos en lugar de su valor intrínseco sólo incitará a los criadores de cerdos a tener en mejores condiciones a sus animales.
Los conceptos mencionados anteriormente son en realidad muy vagos para ser definidos legalmente como base para los derechos de los animales.

Los derechos de los animales tienen las mismas bases para todos los animales pero diferentes implicaciones

Si tomamos un segundo principio básico, la consecuencia sería tener que tratar a cada especie de manera separada. Animales incluye lombrices así como elefantes, peces y también insectos. Debemos llegar a una fórmula general para los derechos de los animales, incluyendo ciertas condiciones previas en las que se incluyan todas las categorías de animales.

Una cantidad de condiciones previas pueden incluir:

• la disponibilidad de alimento apropiado para un animal: carne (depredadores) o vegetales
• la presencia siendo un riesgo para la salud de los humanos o amenaza para la seguridad pública.
• tamaño y naturaleza del hábitat natural.

A los animales debe dárseles en primer lugar el derecho legal para demostrar su comportamiento natural (dependiente de su disposición natural), aún si resultan ser dañinos y sus movimientos deben ser restringidos.
Los animales terrestres no piden ser rodeados por agua. Las ballenas necesitan más que una piscina como hábitat. Está mal permitir que los lobos moren en áreas donde también viven los campesinos y su ganado.

A los animales de la granja debe cuidárseles apropiadamente, a los animales salvajes no se les debe alimentar en absoluto. Todas las medidas, tales como disparar a los depredadores o introducir enfermedades, llevadas a cabo para contrarrestar la "polución y degeneración" ecológica o "sustituir hábitats" o "protección", deben hacerse innecesarias.

Otros conceptos e índice

Cuando cuestiones como beneficencia de los animales, su inteligencia, sentimientos e instintos están en juego, debe concluirse que es virtualmente imposible formular guías claras para juzgarlos. Surgen preguntas como "¿Tienen sentimientos los peces?" o "¿Los cerdos o las mascotas se aburren?" Sería imposible dar respuestas precisas a estas preguntas y por esta razón no pueden ser incluidos como conceptos básicos para los derechos de los animales. Por otro lado, se podría aceptar el incluir estos conceptos al trabajar con los derechos de los animales en la práctica o cuando se trata de prever la violación de los intereses de los animales.

El maltrato de los animales es castigado por la ley como se establece en p. ej. el Acto de Beneficencia Holandés, pero no incluye la penalización del maltrato pasivo de los animales por p. ej. la restricción extrema de la libertad de movimiento de un animal. Sin tomar en cuenta que el bienestar de los animales se relaciona con los derechos de los animales, los animales también tienen derechos fundamentales en caso de una relación confusa entre el comportamiento humano y el bienestar del animal. Nuestra opinión en este punto se desvía del de Jeremy Bentham quien creía que la pregunta clave es "¿es un animal capaz de sufrir? De así serlo, los animales tienen el derecho de ser considerados iguales a los humanos en este respecto pero no garantiza los derechos de los animales.

Los conceptos que hemos discutido están resumidos en el perfil abajo. Los cuadros representan cómo las varias cuestiones deberían ser vistas con respecto a sí mismas. El punto de partida del perfil es que los animales tienen derechos y que el propósito de garantizarles los derechos debería salvaguardar las condiciones para su bienestar. Un ejemplo de cómo leer el perfil: las emociones tienen que ver con el bienestar pero no tienen relación con los derechos.

Conceptos y su relación con el bienestar y los derechos de los animales (resumen)

Lo más sorprendente es que los conceptos que no están relacionados al bienestar deberían ser precisamente los aspectos en los cuales los animales difieren fuertemente de la mayoría de los seres humanos y que los aspectos que se relacionan al bienestar se aplican igualmente tanto a animales como humanos. En principio no hay diferencia entre hombre y animal en lo que concierne a aspectos importantes de bienestar y este hecho debe ser expresado al darle reconocimiento al derecho de libertad tanto del animal como del hombre.

¿Es posible concebir una base judicial satisfactoria que pueda ser empleada adecuadamente?

Una opción en la que se puede trabajar es en la aplicación del mismo principio tanto a los derechos humanos como a los derechos de los animales, que es el derecho a libertad.

La libertad es un concepto paradójico. Guías claras deben ser formuladas de principio a fin; de otra manera el concepto no es viable. Con el fin de emplear el concepto de libertad en la práctica actual, lo mejor es describir todas las situaciones que frustran la capacidad del animal para ser libre.
Plantear límites aplica tanto a humanos como a animales y es por lo tanto un concepto poderoso. Podríamos considerar el estándar mínimo de la libertad de un animal pero también los límites físicos (p. ej. vallas).

Una importante ventaja de la libertad es que implica un límite a la obligación que concierne a los derechos de los animales. Al salvaguardar estos derechos, se les permite a los animales interpretar la libertad a su manera y ejercer un comportamiento de acuerdo a su naturaleza innata. La manera en que un animal ejerce su libertad en términos de comportamiento no tiene relación con el principio básico de los derechos de los animales.
Para animales salvajes les es suficiente poder mantener un balance natural sin interrupciones de los seres humanos. Para animales domésticos o agrícolas lo importante es asegurarles que sean capaces de ejercer su comportamiento natural hasta cierto punto.
Además, la libertad también implica el derecho de la integridad física: no más daños corporales al hacer intervenciones que incluyan cortar picos, castrar a los cerditos, ingeniería genética (selección sostenible), o formas de crianza extremas insalubres (p. ej. terneros de doble-músculo que nacen por medio de operaciones de cesárea).

Los límites que pueden ser determinados con respecto a animales sin infringir su derecho fundamental de libertad son:

• esterilización y castración de animales domésticos de compañía; viviendas separadas para machos y hembras domésticos (agrícolas) para efectos de control de natalidad.
• poner vallas en prados y demarcar autopistas.
• eutanasia y aborto en casos de gran sufrimiento, similares a los casos de sufrimiento humano cuando los pacientes no son capaces de expresarse.

Los estudios animales deberían enfocarse en definir límites para cada especie animal. Al considerar a los animales debemos empezar por el principio de libertad, lo cual nos posibilita para darles un trato respetuoso hacia los animales de manera más adecuada.

El atractivo más significativo del concepto de libertad es que también puede ser utilizado por gente que en principio no esté de acuerdo con las consecuencias finales. Una persona puede concordar, por ejemplo, con el punto de vista de que tener animales domésticos priva a los animales de su libertad. Seguiría siendo una opción para él discutir el asunto con un amante de las animales domésticos con el fin de definir las circunstancias correctas para tener animales domésticos de compañía. Alcanzar un compromiso realza el aspecto factible del concepto.

Otro atractivo significativo del concepto es su control inmediato. Si establecemos las circunstancias en las cuales la libertad de un animal es obstruida, tomará poco tiempo concluir si se está invadiendo la libertad de un animal. Por el contrario, el estado de todos los otros conceptos sólo pueden ser establecidos después de un prolongado período de observación.

Si hay personas que tienden a violar los derechos básicos de los animales, ¿Es posible referirse a la libertad como un derecho fundamental?

Hay dos niveles de interpretación.

1. violación legal que es temporalmente condenada
2. violación legalmente inadmisible.

Tener mascotas animales y hasta cierto punto, usar y luego matar animales agrícolas parece incompatible con los derechos de los animales como se formularon anteriormente. Los animales de matanza deberían también poder comportarse naturalmente durante su limitado período de vida. Estos animales, incluyendo los peces, tienen el derecho de ser matados lo más rápido e indoloro posible. Si una persona pretende limitar la libertad de un animal, el requisito a imponer podría ser que esta persona deba garantizar un cierto grado de comportamiento natural. Tal interpretación promueve una más amplia aceptación social así como conduce a un mensaje más claro al público.
Defender el derecho a la libertad hasta su última consecuencia es algo a considerar en el futuro.